14 yıldır süren ‘topuk ayakkabı’ davasında Yargıtay tazminat kararı verdi. Mesai saatleri içerisinde topuklu ayakkabısı yüzünden merdivenden düşerek yaralanan bankacı 14 yıldır hukuk gayretini sürdürüyor. Lokal duruşma çalışanın hadisenin iş kazası sayılması talebini haklı gördü, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi. Heyet, kısmi tazminat istemini kabul etti ve inceleme yapılmak üzere belgenin özel daireye gönderilmesine karar verdi.
Hadise, 2006 yılında özel bir banka şubesinde meydana geldi. Bol paça pantolon ve topuklu ayakkabıyla mesaiye gelen bankacı, müdürün odasından masasına dönmek isterken merdivenlerden yuvarlandı. Yaralanan bankacı hadise ambulans ile hastaneye kaldırıldı. Raporlu bulunduğu müddette işten kovulan bankacı yargıya başvurdu. İşyerinde gerekli önlemin alınmadığını öne süren bankacı, İş Duruşması’na başvurdu. Vakanın iş kazası olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etti.
Duruşma, mesai saatleri içerisinde topuklu ayakkabı sebebiyle merdivenden düşmenin iş kazası olduğuna hükmetti. Banka kararı temyiz etti. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki merdivenlerden, üzerinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı bulunduğu halde inişi esnasında düşmesinin kendi kusurundan olduğuna hükmederek kararı bozdu.
YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI: TAZMİNAT İSTEMİNE KISMEN KABUL
Duruşma, yine yapılan yargılamada birinci karara bağlı kaldı. Devreye bu defa Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Kararda; davacının, davalı bankada merdivenden düştüğü, iş kazası sonucunda ayağında kırık oluştuğunu ve bu nedenle sıhhat raporu aldığını, raporlu iken iş kontratının feshedildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu hatırlatıldı. Davacının; Yüksek Sıhhat Heyeti raporu ve Isimli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporuna nazaran yüzde 36.2 oranında malûl kaldığına dikkat çekilen kararda şöyle denildi: “İş güvenliği uzmanlarından oluşan uzman heyeti raporuna nazaran de davalı ve davacının iş kazasının oluşumunda yüzde 50 oranında kusurlu oldukları, davalının kusur oranına nazaran 77 bin 520 TL’lik maddi ziyandan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 40 bin TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin bozmasıyla duruşma birinci kararında direnmiştir.”
Habertürk’te yer alan habere nazaran, davalı bankanın duruşmaya sunduğu ‘İş Kıyafeti Uygulama Esasları’nın davacıyı haklı pozisyona getirdiği vurgulanan Yargıtay Hukuk Genel Şura kararında; “Özel Daire bozma kararında davacı emekçinin kaza tarihinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı giymek suretiyle meydana gelen kazada ağır kusuru bulunması sebebiyle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilerek davalı patronun kazadan ötürü sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Fakat davalı patronun İş Kıyafeti Uygulama Asılları bu tespiti doğrulamamaktadır. Çünkü, belirtilen düzenlemede iş bayanın nasıl giyinmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu belirleme mucibince de davacı çalışanın kaza gününde giymiş olduğu kıyafet ve ayakkabının iş yeri için belirlenen temellere uygun bir kıyafet olduğu anlaşılmaktadır. Kıyafetlerin ve ayakkabıların banka içinde muhtemel düşmeyi önleyici biçimde giyinilmesi konusunda çalışanlara gerekli ikazda bulunulmadığı, gereken iş güvenliğine dair eğitim, nezaret ve kontrol misyonunun davalı işverence yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, eldeki davada davacının meydana gelen kazada ağır kusuru bulunduğundan bahisle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilemez. Hâl bu türlü olunca, mahallî mahkemece açıklanan konulara değinilerek verilen direnme kararı tarz ve yasaya uygundur. Ne var ki, bozma nedenine nazaran öbür temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu istikamette inceleme yapılmak üzere belgenin Özel Daireye gönderilmesi gerekir” sözleri yer aldı.
Cumhuriyet