Yaşı nedeniyle hakkında kısıtlılık kararı olan ve vasisi olmadan hiçbir yasal süreci yapamayan emekli A.Ş.B’ye bir kamu bankası 31 Ocak 2018, 11 Haziran 2018 ve 25 Ocak 2019 tarihinde toplamda 86 bin TL’lik 3 adet kredi kullandırdı. A.Ş.B bankadan çektiği kredileri ödememesi nedeniyle emekli maaşına haciz konuldu. Ailesi, A.Ş.B’nin hakkında kısıtlılık kararı bulunduğu, yasal danışman atandığı halde, kullanılan kredilerin adapsız olduğu gerekçesiyle Ankara 8. Tüketici Mahkemesi’ne dava açtı. A.Ş.B’nin avukatı Avukat Senem Doğanoğlu dava dilekçesinden 3 adet krediye ait yapılan kontratların hükümsüzlüğünün tespiti ve kelam konusu kontratların iptaline ve geçersiz olduğuna karar verilmesi talebinde bulundu.
Davalı bankada mahkemeye gönderdiği karşılık dilekçesinde, A.Ş.B’nin olağan halde ve sağlıklı bir birey olarak hareket ettiği, kısıtlı olduğunun ya da ruhsal rahatsızlığı olduğunun banka çalışanları tarafından bilinmesinin ve anlaşılmasının mümkün olamayacağı belirtti. Banka yanıt dilekçesinde açılan davanın reddini talep ederek, “Davacı 86 bin TL fiyatında krediyi kullandıktan sonra kredinin az bir ölçü geri ödemesini yaptı. Sonra bu davayı açarak ödediği meblağın da iadesini talep etti. Davacı makûs niyetli, kural olarak tam ehliyetsizlerin türel süreçleri kararsız lakin bu kuralın istisnaları var. Bunlandan biri Türk Uygar Kanunu’nun (TKM) 2. unsurunda düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkın berbata kullanılmaması prensibi, buna nazaran herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda” dedi.
‘DÜRÜST DEĞİL’
Mahkeme de tartışmalı bir karara imza atarak, A.Ş.B’nin açtığı davanın reddine karar verdi. Kararın münasebetinde, şöyle denildi:
“Somut olayda, davacının tam ehliyetli şahısların dahi her vakit yararlanma imkanı bulunmuyor. Tüketici kredisinden yararlanmış ve bu suretle bir menfaat elde etmiş. Davalı bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri üzere hareket edebilen kısıtlının, borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınması hakkını berbata kullanılmasını teşkil eder. Türk Uygar Kanunu’nun 2.maddesi uyarınca bu durumun hukuk nizamı tarafından da korunmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”
İSTİNAFA TAŞIDI
Avukat Senem Doğanoğlu karar için istinaf müracaatında bulundu. Doğanoğlu, istinaf müracaatında, şunları belirtti:
“Dava konusu istikametinden davalı bankanın, ruhsal duruma dayalı olarak hakkında mahkeme kararıyla kısıtlanılmasına karar verilmiş, emekli ve yaş prestijiyle da araştırma ihtimamı göstermekle yükümlü olduğu bir tüketiciye üst üstü yüksek meblağlar ile kredi kullandırtmış olmasının değerlendirileceği özel tüzel çerçeve mevcutken TMK unsur 2’nin müvekkil aleyhine yorumlanmak suretiyle tatbiki hukuka açıkça terstir.”
Cumhuriyet
