Hülya S. bir bankanın kredi kartını 15 yıldır kullanıyordu fakat 27 Temmuz 2018 tarihinde kendisini banka yetkilisi olarak tanıtan kişi “Yargıtay kararı çıktı. Geriye dönük kredi kartı aidatları kart hesabına aktarılacak” diyerek, şifresini istedi. Hülya B.’nin şifresini ele geçiren dolandırıcı 3 kere şifre ile 2 kere de şifresiz olarak karttan 26 bin 96 lira 25 kuruş çekti. Para çekimi Rusya üzerinden yapıldı. Hülya B. durumu fark etti ve direk bankaya ihbarda bulundu, sürecin iptal edilmesini istedi lakin 8 defa aramasına ve banka şubesine gitmesine karşın süreç iptal edilmedi.
Hülya B.’nin avukatı Senem Doğanoğlu, İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Anadolu Cumhuriyet Savcılığı’nın yaptırdığı eksper incelemesi sonucu verilen raporda, Hülya B.’nin şifreyi üçüncü şahıslara verdikten sonra sorumluluğun onda olduğunu, bankanın çevirim içi olarak gerçekleşmiş süreci iptal etme imkanı olmadığı üzere yurt dışından çekilen paranın geri çekme imkanı da bulunmadığını tabir etti.
‘ANINDA BANKAYI BİLGİLENDİRİRSE SORUMLULUK BAŞLAYACAK’
Mahkeme davanın reddine karar verirken, Hülya B.’nin bankayı para çekildikten sonra bilgilendirdiğine dikkat çekti. Kararda kredi kartı kullanıcılarına ihtar niteliğinde bir tabir de yer aldı ve “Banka basiretli tacir üzere davranması ve güvenlik tedbirlerini alması gerekse de davacı tüketicinin de şifresini üçüncü şahıslarla paylaşmaması gerek. Paylaştığı taktirde vakit kaybetmeksizin bankayı bilgilendirdikten sonra bankanın sorumluluğunun başlayacak” denildi.
OBJEKTİF GÖRÜŞ VEREBİLİR Mİ?
Hülya B.’nin avukatı Senem Doğanoğlu, kararı istinafa taşıdı. Doğanoğlu istinaf dilekçesinde, dava evrakındaki hesap ekstresi, geri ödeme dilekçesi, davet merkezi ekran manzaralarının incelenmeden karar kurulduğunu kaydederek, kendilerinin ve mahkemenin talep ettiği kanıtların de banka tarafından belgeye sunulmadığına dikkat çekti. Doğanoğlu kararı zedeleyen en değerli ögelerinden birinin de belgeye görüş sunan uzmanın Bankalararası Kart Merkezi’nin eski genel müdürü olduğunu ve davalı bankanın da bu merkeze üye olmasını göstererek, bu kişinin beyanın objektif görüş beyan etmesinin mümkün olmadığına vurgu yaptı.
Doğanoğlu, ekspere ait şu konulara dikkat çekti:
“Bilirkişi dava konusuna mahsus olarak gerekçesiz görüş bildirmiştir: Müvekkilin banka ile derhal irtibata geçtiğine yönelik sunduğumuz ve davalı tarafça inkar edilmeyen ve tersine kanıt sunulmayan davet merkezi görüşmeleri ile yeniden derhal Fethiye Şubesi’ne verilmiş olan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen ve tersine kanıt sunulmayan cahargeback (geri çekme) talebinin değerlendirmesinde ve 3D şifre gönderilip, gönderilmediği, kaç defa istenildiği ve hangi sistem üzerinden gerçekleştirilerek şifreli ve şifresiz transfer olduğu mevzularında seçilecek uzmanın üstleneceği vazife açıktır.”
‘BANKANIN ASLİ BORCU’
Belgeye ait bir dizi kanıtın toplanmadığını tabir eden Doğanoğlu, yine yargılama talep ederek, “İnternet bankacılığı hizmeti sunan bankaların asli borcu, elektronik bankacılık süreçlerinin inançla yapılabilmesini sağlamaktır. Birer inanç kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı itinayla korumak zorundadır. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar” dedi.
Cumhuriyet
