Yargıtay 16. Ceza Dairesi, HDP Kocaeli Milletvekili Gergerlioğlu’nu Terörle Gayret Kanunu’nun 7/2’inci unsurunda düzenlenen ‘silahlı terör örgütü propagandası yapmak’ hatasından aldığı 2,5 mahpus cezasını oy çokluğu ile onadı. 5 üyeden 4’ü cezayı onarken, bir üye muhalif kaldı.
Kararda, Gergerlioğlu’nun kabahatinin Anayasa’nın 14’üncü hususundaki “Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle parçalanamaz bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz” karar kapsamında kaldığı belirtilirken, hususta yapılan 2001 yılındaki değişikliğe ait farklı görüşler olduğu kaydedildi.
KARARI ONAYANLARDAN FEYZİOĞLU’NA ATIF
Kararda, 2001 yılında kelam konusu Anayasa kararındaki hak ve özgürlüklerin devleti yıkmak ‘amacı ile kullanılamayacağı’ kararı yerine, bu hak ve özgürlükleri yıkmayı ‘amaçlayan faaliyetler’ olarak değiştirildiği hatırlatılarak, Gergerlioğlu’nda olduğu üzere kanıyı açıklamanın ‘faaliyet’ kapsamında kalıp kalmadığına ait görüş farklılıkları olduğu belirtildi. Cezayı onayan 4 üye ‘faaliyet’ konusunda Türkiye Barolar Birliği Lideri Metin Feyzioğlu’nun görüşüne dayanarak, onun “Bu düzenleme, fiil ya da hata tipini değil hedefi temel almaktadır” görüşüne atıf yaptı.
‘PAYLAŞIMDAKİ LİNKLERE HALA ERİŞİM MAHZURU YOK’
Muhalif üye Yusuf Hakkı Doğan ise Gergerlioğlu hakkında verilen karardaki çelişkilere dikkat çekerek, Gergerlioğlu’na yönelik suçlamanın münasebetinin ‘çözüm süreci döneminde’ T24 sitesinde yer alan haber ve yazıyı link vererek paylaşmak olduğunu hatırlattı. Doğan, Gergerlioğlu’nun “PKK terör örgütünü yasallaştıran hiçbir yorum yapmadım” diye suçlamayı reddettiğini vurgulayarak, kelam konusu paylaşımdaki linklere de erişim manisi ve yasağın hala getirilmediğine dikkat çekti.
DOKUNULMAZLIK AYRINTISI
Doğan, Gergerlioğlu’na yöneltilen suçlamanın Anayasa’nın 83’üncü hususunda yasama dokunulmazlığına ait istisna hallerden olmadığının altını çizerek, onun 24 Haziran 2018 tarihinde milletvekili seçildiğini, lakin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin istinaf talebini 7 Aralık 2018 tarihinde reddettiğini belirtti. Doğan, Gergerlioğlu’nun yasama dokunulmazlığı kazandığı süreçte yargılamanın devam etmesinin hukuka muhalif olduğunu görüşünü şöyle açıkladı:
“… isnat edilen kabahatin niteliği dikkate alındığında T.C. Anayasası’nın 83/2. hususunda belirtilen istisnai hallerden olmadığı, sanığın milletvekili seçildiği an itibariyle yasama dokunulmazlığını elde ettiği gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair karar verilmesi zaruridir.”
Doğan, Anayasa’nın 14’üncü unsurundaki ‘faaliyet’ görüşüne ait ise “Suç ögelerinin oluştuğu tarafında görüş farklılığının türel bir sonuç olduğu, lakin yöntem istikametinde Anayasanın 14. hususunun Anayasanın ruhuna, özüne ve milletlerarası kontratlara ve hukukun üniversal kurallarına ve yerleşen lokal mahkeme kararlarına aykırı” diye değerlendirmede bulundu.
‘GÖRÜŞ AYRILIĞI VAR’
“Terör örgütü propagandası yapmak kabahati Anayasanın 14. hususu kapsamında yer alan kabahatlerden mıdır, değil midir?” diye soran Doğan, kelam konusu hususa ait yapılan değerlendirmeye şöyle itiraz etti:
“Sanığın hareketinin tüzel boyutunu değerlendirdiğimizde; sanığın hareketinde ‘suçüstü halinin kabulünün mümkün olmadığı’, soruşturmaya bahis olan kabahatin Anayasanın 14. hususu kapsamında, kovuşturma yöntemi istikametinde istisnaya tabi hatalardan olmadığı, Kısaca kararda ağır cezalık suçüstü halinin olmadığı ve isnat edilen hataların Anayasanın 14. unsuru kapsamında kalan cürümlerden olmadığı bahislerinde görüş ayrılığı vardır.”
‘MECLİS İRADESİNE ALIŞILMAMIŞ YORUMLANAMAZ’
“Hiçbir niyet ve mülahazanın’ yerine ‘Hiçbir faaliyet’ ve tekrar Anayasanın 14. hususunun birinci halinde yer alan ‘teşvik ve tahrik’i metinden çıkararak ‘faaliyetler’ tabirini kullanmasının maksadı salt fikir açıklamalarını ve propaganda niteliğindeki açıklamaları kapsam dışına çıkarmak hedefiyle yapmıştır. Aksi takdirde değişiklik yapmasına gerek yoktu. Yargı mercileri karar verirken Anayasa’nın ruhuna ve özüne meclis iradesine ters yorum yapamaz. Bu hukuk güvenliği prensibine alışılmamıştır.”
‘HUKUK GÜVENLİĞİ TEMİNATTIR’
“Yüksek mahkemeler Anayasada ve kabul edilen memleketler arası kontratlarda yer alan temel hak ve özgürlüklerin kullanılması ve korunması konusunda lokal mahkemelerin öncüsüdür. Kararları uygulamaya ışık fiyat, mahallî mahkemelerin gerisinde kalamaz. Hukuk güvenliği; demokratik toplumun, çağdaş ömrün, ekonomik yatırımın ve gelişmenin teminatıdır. Hukuk güvenliği sağlanması yargı mercilerinin birincil misyonudur.”
Cumhuriyet