9 Aralık 2020’de Şişli’de yaşanan olayda kendini muhafazaya çalışan genç kız, erkek arkadaşı tarafından tekraren yumruklanmıştı. Konuttaki güvenlik kamerasına yansıyan ve Tuğba Erçakar’ın “Sesimi duyurmak istiyorum” diyerek paylaştığı olay, toplumsal medyada gündem olmuştu.
Sanık Mehmet Hanifi B. olay nedeniyle iki kez gözaltına alınmış, çıkarıldığı mahkemece isimli denetim kaidesiyle hür bırakılmıştı. İstanbul Cumhuriyet Savcılığında Uzlaşma Ofisi’nde taraflar ortasında uzlaşma sağlanamaması üzerine Mehmet Hanifi B. hakkında Tuğba Erçakar’a yönelik “Basit yaralama” ve “Tehdit” cürümlerinden 10 aydan 3 yıla kadar mahpus cezası istemiyle, şikayetçi Ceylan A.’ya karşı da “Hakaret”, “Kişilerin huzur ve sükununu bozma” ve “Tehdit” hatalarından 1 yıldan 5 yıla kadar mahpusu cezası istemiyle dava açılmıştı.
“PİŞMANLIK DUYMAKTADIR”
İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi, Mehmet Hanifi B. hakkındaki yargılamanın kolay yargılama yolu ile yapılmasına karar verdi. Taraflardan evrak üzerinden beyanlarının sunulmasının istenmesi üzerine Mehmet Hanifi B. avukatı Sedat Çakar aracılığıyla belgeye savunmasını sundu.
AKIL SIHHATİ YERİNDE DEĞİL ARGÜMANI
Savunma dilekçesinde, Hatice Tuğba Erçakar’a taammüden yaralama hariç, başka kabahatlerin hiçbirini kabul etmedikleri belirtildi.
Dilekçede, “Kamera kaydından da görüleceği üzere müvekkilin hareketlerinin hayatın olağan akışı içerisinde akli sıhhati ve istikrarı yerinde olmadığı açıkça görülecektir. Müvekkil zati bunların nasıl yaşandığını hatırlamamaktadır ve pişmanlık duymaktadır. Ruhsal olarak rahatsızdır. Anksiyete bozukluğu ve panik atak vardır ve bu konularla ilgili olarak reçete ve dokümanları sunmuştuk. Aslında epey kadar uzun bir alaka içerisinde müştekilerin bu durumu bilmemelerinin imkanı olmamakla birlikte müvekkil de tanışıklıklarında lisana getirmiştir” denildi.
Mehmet Hanifi B’nin dilekçesinde, müşteki Erçakar’a “hiçbir tehdit, hakaret ve bireylerin huzur ve sükununu bozma” hareketinde bulunmadığı, müşteki Ceylan A’nın savlarının ise gerçeklikten uzak ve soyut olduğu, düzmece hesaplardan atılan bildirilerin da sanığa ilişkin olmadığı anlatıldı.
“EVDE NEDEN KAMERA VARDI?”
Dilekçede, müşteki Ceylan A’nın meskeninde neden kamera bulunduğunun da kıymetlendirilmesi istenerek “Müvekkilim mücevherat (altın model çizimi,işleme vs.) kesiminde çalışmaktadır. Salonda bulunan bir kameranın her vakit kayıtta olabileceği hayatın olağan akışına sığan bir durum mudur? Her vakit kayıtta olan bir kameranın belleğinin ne kadar büyük olması gerektiği açıkça ortadadır” sözleri de kullanıldı. Dilekçede, sanığın beraati ya da hakkında lehe kararların uygulanması, ceza verilirse kamuya faydalı bir işte çalışmak yerine isimli para cezasına karar verilmesi ve kaideleri oluştuğu takdirde kararın açıklanmasının geri bırakılması talep edildi.
MÜŞTEKİ TARAF SANIĞIN CEZALANDIRILMASINI TALEP ETTİ
Öte yandan müşteki Tuğba Erçakar’ın avukatı Ayşegül Mermer de sanıktan şikayetçi olduklarını, Erçakar ve başka müşteki Ceylan A’nın soruşturma evresinde bir çok kere hakaret ve tehditlere maruz kaldıklarını belirterek sanığın cezalandırılmasını talep etti. Hakimin tarafların sunduğu dilekçeler üzerinden kıymetlendirme yaparak ileriki günlerde karar vermesi bekleniyor.
Cumhuriyet
