İstanbul 46. Asliye Ceza Duruşmasında görülen birinci duruşmaya tutuksuz sanık Fatih Portakal katıldı. Duruşmada, müşteki Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Konseyi (BDDK) avukatları ve sanık avukatları da hazır bulundu.
Duruşmada savunması alınan sanık Portakal, burada niye bulunduğunu anlamadığını ve toplumsal medya paylaşımını Cumhurbaşkanı’nın kelamı üzerine söylediğini tabir ederek, “Gazeteci olmasına gerek yok. Bir insanın sorgulaması gereken bir soru. Mustafa Kemal Atatürk 1921’li yıllarda Tekalif-i Ulusala kararlarını hayatımıza geçirmişken, ulusal yükümlülükleri sonradan ödenmek kaydıyla insanlardan istemişken, Sayın Cumhurbaşkanı’nın 2020 yılında söylemesi şu soruyu getirdi: ‘Acaba bir şeyler mi istenecek’. Bu, bir gazeteci değil yalnızca dışarıdan bir insanın soracağı kolay bir soru. Cumhurbaşkanını karşımda görsem ‘böyle bu türlü dediniz, bu türlü bir uygulama mı olacak?’ diye gazeteci kimliğimle sorarım, yalnızca yurttaş kimliğimle değil.” sözünü kullandı.
Kurduğu cümlenin her sözcüğünü seçerek kullandığını lisana getiren Portakal, “Yaptığım işten ötürü o iletiyi yazarken her sözcüğünü düşündüm. El koyma sözünü bilhassa kullanmadım. ‘İster mi?’ diye soruyorum. Mustafa Kemal Atatürk 1921’de o vakit bir kısım vatandaşların mallarına geri iade edilmek kaydıyla el koyulacağını söylemiş fakat benim aklıma bu gelmedi. ‘Tekalif-i Milliye’ye atıf varsa da el konulacağına dair bir telaffuz yoktur. 2020’de bu mümkün değil. Özgür piyasa iktisadı ortada. Sanki şu olabilir mi ‘Fatih ne kadar mevduatın var istersen ver sonra karşılığını ödeyeyim’ yalnızca soru soruyorum. Bu durum tespiti. Bankayla hasımlığım olamaz. Hakaretim olamaz.” dedi.
Durum tespiti yaptığını söyleyen tutuksuz sanık Portakal, hakkındaki suçlamayı kabul etmeyerek beraatini talep etti.
Fatih Portakal’ın savunmasının akabinde kelam alan sanık avukatı Ece Günay, hatanın maddi ve manevi ögesinin oluşmadığını söyleyerek müvekkilinin beraatini istedi. Müşteki Bankacılık ve Denetleme Heyeti (BDDK) avukatları da kelam alarak, şikayetlerinin sürdüğünü lisana getirdi.
İKİ İDDİANAME BELGESININ BİRLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLDİ
Duruşma hakimi, tıpkı paylaşım nedeniyle Fatih Portakal hakkında “Cumhurbaşkanına hakaret” kabahatinden iddianame düzenlendiğini, iddianamenin birleştirilme talebi ile yargılaması yapılan dava belgesine gönderildiğini, lakin iddianamenin kabul ya da reddine ait değerlendirmenin ise şimdi yapılmadığını söyledi.
Beyanların akabinde görüşü sorulan cumhuriyet savcısı, müşteki kurum (BDDK) vekillerinin hatadan ziyan görme bakımından katılma taleplerinin kabul edilmesini ve Cumhurbaşkanına hakaret kabahatinden bir belge olduğunu görülen dava ile ortasında tüzel ve fiili irtibat bulunduğunu belirterek belgelerin birleştirilmesini talep etti.
Orta kararını açıklayan duruşma, BDDK’nın davaya katılma talebini kabul etti.
DURUŞMA ERTELENDİ
Duruşma, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca birleştirme talebi ile gönderilen iddianamenin incelenmek üzere belge ortasına alınmasına, belgelerin birleştirilmesi durumunda taraflara bildirimine karar vererek, duruşmayı erteledi.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, kuşkulu Fatih Portakal’ın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “itibarın zedelenmesi” kararını içeren 158. hususu uyarınca 1 yıldan 3 yıla kadar mahpus cezasına çarptırılması talep edildi.
İddianamede, BDDK’nın dilekçesinde, Portakal’ın 6 Nisan’da toplumsal medya hesabından paylaştığı ve şikayete mevzu iletisinde Tekalif-i Milliye’yi hatırlatılıp, “Zor günlerden geçiyoruz. Mevduat yahut tasarrufu olanlardan para istenmesin bir de! Olmaz olmaz diyemiyorum maalesef…” tabirlerini kullanarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “itibarı korunması” başlıklı 74. hususunu ihlal ettiği belirtildi.
İddianamede, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “itibarın korunması” başlıklı 74. unsurunun “Basın Kanunu’nda belirtilen araçlarla ya da radyo, televizyon, görüntü, internet kablolu yayın yahut elektronik bilgi bağlantı araçları ve gibisi yayın araçlarından biri aracılığıyla bir bankanın prestijini kırabilecek yahut şöhretine ya da servetine ziyan verebilecek bir konuya taammüden sebep olunamaz ya da bu yolla temelsiz haber yayılamaz.” formunda olduğu hatırlatılarak, bu kararın ihlalinin ise birebir kanunun 158. unsurunda, “Bu kanunun 74. hususuna alışılmamış davrananlar bir yıldan üç yıla kadar mahpus ve 2 bin güne kadar isimli para cezası ile cezalandırılır. Fiil sonucu özel yahut kamusal bir ziyan doğarsa verilebilecek ceza altıda bir oranında artırılarak hükmolunur.” halinde düzenlendiği kaydedildi.
Bankacılık Kanunu’nun 74. hususuyla kanun koyucunun, bankacılık dalının prestijini ve güvenilirliğini müdafaayı ve müşteki BDDK’nin prestijini sarsacak formda haber yapılmasını engellemeyi amaçladığı vurgulanan iddianamede, Fatih Portakal’ın kelam konusu paylaşımını, Türkiye’nin yeni tip koronavirüs (Covid-19) salgınıyla çaba ortamı içerisinde yaptığı aktarıldı.
İddianamede, “Bankacılık Kanunu’nun 74. unsur münasebeti ve ülkemizin Covid-19 ile yaptığı çaba ortamı dikkate alındığında, şüphelinin yaptığı paylaşımın, bankalarda mevduatı ve tasarrufu bulunan mudilerin paralarını devlet tarafından koronavirüs salgını mazeret edilerek istenebileceğine, salgın sonrası ise geri ödenebileceğine yönelik algı ve kanaat oluşturmaya yönelik olduğu, bu durumun bankacılık kesimine olan itimadı sarsabilecek mahiyette bulunduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunuldu.
Cumhuriyet
