Avukatlık Kanunu’nda değişiklik yapılarak, 5 binin üzerinde kayıtlı avukatın olduğu vilayetlerde 2 bin avukatın imzasıyla ikinci baro kurulmasının önü açılmıştı. İstanbul 2 No’lu Kurucular Heyeti ise 2 bin imza ile Türkiye Barolar Birliği’ne (TBB) 24 Eylül günü saat 16.00’da müracaatta bulunmuştu. TTB Idare Konseyi müracaattan bir sonraki gün sabah toplanarak, 2 No’lu Baro’ya genel şura yapmak için yetki vermişti. 2 No’lu Baro Kurucular Şurası üyesi Cavit Tatlı, “Barolar Birliği’nden yeni çıktı. Kurucular Heyeti olarak genel şuramızı gerçekleştirip, ardandan baromuzun tescilini yapacağız. Metin Feyzioğlu, bizimle bir meslektaş ve Barolar Birliği Lideri olarak bir baro heyetiyle görüşür üzere görüştü. Baromuzu kurmamızdan da memnuniyetini lisana getirdi” demişti.
7’YE KARŞI 4 OY
İstanbul 2 No’lu Baro’nun müracaatındaki 2 bin 53 imzanın TBB Idare Kurulu’nda incelenmeden onaylandığı ileri sürüldü. TBB Idare Şurası Üyesi Asude Şenol, 7’ye karşı 4 oyla 2 No’lu Baro’ya yetki verildiğini söyleyerek, kendisinin karşı oy kullandığını belirtti. Idare Konseyi toplantısında imzaların incelenmediğini vurgulayan Şenol, baroya kayıtlı olmayan kamu avukatlarının da imzacılar ortasında olabileceğini söz ederek, “İstanbul’da ikinci baro kurulması için 2053 imzalı müracaatın yasal form koşullarının bulunduğuna ve bu nedenle kabulüne dair çoğunluk görüşüne katılmadım. Örneğin, İstanbul ikinci baroda, baroya kayıtlı olmayan kurum avukatları, oy kullanıp baro organlarını, TBB delegelerini belirleme hakkına sahip olacaklar, fakat birebir pozisyonda olup ikinci baro için başvurmayan kurum avukatlarının bu türlü bir hakkı her iki baro içinde olmayacaktır” diye konuştu.
Şenol, müracaatın üzerinden 24 saati bile geçmeyen mühlet içinde 2 bin 53 imzayı incelemenin imkansız olduğunun altını çizerek, “2053 müracaatın yasal kaideleri taşıyıp taşımadığının incelenebilmesi mümkün olmadığı üzere Başkanlıkça da, daha evvel müracaatların TBB tarafından direkt alınması için UHAP’taki butonun (yönetim heyeti kararı ile açılmayan lakin idare şurasının oybirliğiyle alınan kararla) kaldırıldığı için yapılamadığı söz edildi” tabirlerini kullandı.
‘VARSAYIMIN KABULÜNE DAYANIYOR’
Şenol, Idare Kurulu’nun aldığı karara neden karşı çıktığını şöyle ayrıntılandırdı:
‘KANUNA KARŞI HİLE SAYILABİLECEK DURUM’
Hukuka ve temel prensiplere karşıtlığı daha evvel idare konseyimizce açıklanan bir yasal düzenlemeye dayanarak yapılan müracaatların, o yasaya bile uygun olup olmadığı araştırılmadan böylelikle şayet varsa, bu yasa kararına bile uymayan, kanuna karşı hile sayılabilecek durumlara ve esasen kabul etmediğimiz çoklu baro kuruluşuna meşruiyet kazandıran idare heyeti kararına karşı oy kullandım.”
Cumhuriyet
