CHP, toplamda 90 bin kişiyi etkileyen ve 15 Nisan 2020’de yürürlüğe giren infaz kanunu değişikliğinin form bakımından iptali istemiyle yaptığı başvuruyu Anayasa Mahkemesi, oy çokluğuyla reddetti. 11 kanunda değişiklik yapan 70 unsurluk ‘Ceza ve Güvenlik Önlemlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Kimi Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7242 sayılı Kanun’un iptali isteminin reddine ait gerekçeli karar bugünkü Resmi Gazete’de yayımlandı.
CHP’nin iptal müracaatında “Özel Toplu Af Düzenlemesi” olduğu gerekçesiyle yasanın TBMM Genel Kurulu’nda 3/5 çoğunlukla kabul etmesi gerektiği, lakin yasanın 51 ret oyuna karşılık 279 kabul oyuyla TBMM’den geçtiği vurgulandı.
LIDER VE BAŞKANVEKİLİ İPTAL İSTEDİ ANCAK…
Anayasa Mahkemesi, düzenlemeyle; taammüden öldürme, taammüden yaralama, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen cürümler, özel hayata ve hayatın zımnî alanına karşı hatalar ile uyuşturucu ve terör hataları hariç kontrollü özgürlük müddetinin 1 yıldan 3 yıla çıkarılmasını “af düzenlemesi” olarak değerlendirmeyerek başvuruyu 7’ye karşı 9 oyla reddetti. Kanunun bu nedenle iptal edilmesi gerektiği kanısıyla kararı muhalif kalan 7 kişi içinde Anayasa Mahkemesi Lideri Zühtü Arslan ve Başkanvekili Hasan Tahsin Gökcan’ın da yer alması dikkat çekti.
Anayasa Mahkemesi’nin 9 üyesinin ret kararında, “Hükümlünün çektirilmesi gereken toplan ceza ölçüsünde bir değişiklikler neden olmadığı, ceza infaz kurumundan tabiatıyla salıverilmesine yol açmadığı, bu kapsamda mahkumun iyi halli olması koşulunun arandığı, anılan kaide gerçekleşse dahi salıverilme kararı bakımından hakimin takdir yetkisinin bulunduğu (…) Anayasa ‘da öngörülen çoğunlukla yapıldığı açık olan (…) Kanun’un değiştirilen süreksiz 6. Unsurunun biçim bakımından iptalleri talebinin reddi gerekir” tabiri yer aldı.
AF DEĞİL KURALLA SALIVERİLME DENİR
Anayasa Mahkemesi Lideri Zühtü Arslan ise karşı oy münasebetinde, düzenlemenin af niteliğinde olup olmadığını belirlerken Anayasa’dan hareket etmek gerektiğini, kanunlardaki tariflerin temel alınmasının anayasa yargısının doğasıyla bağdaşmadığını belirtti. Anayasa Mahkemesi’nin evvelki kararlarında affın tarifinde temel aldığı TCK kararlarının de dava konusu kuralların “af mahiyetinde” olduğunu tescil ettiğini vurgulayan Arslan, “Dava konusu kuralların af niteliğinde olmadığının kabulü Anayasa’nın 87. Hususunu anlamsız hale getirecektir. Bu yolla beşte üç çoğunluğa gerek duyulmaksızın, kaideyle salıverme ya da kontrollü özgürlük ismi altında muhakkak hatalardan mahkûm olanların cezaları değiştirilebilecek, hafifletilebilecek yahut büsbütün ortadan kaldırılabilecektir” tabirlerini kullandı.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Başkanvekili Hasan Tahsin Gökcan da yazdığı karşıoy münasebetinde; kanunun genel af niteliğinde olmadığını lakin “infaz düzenlemesi görünümlü olan kuralların özel af niteliğinde” olup olmadığının tartışıldığını belirtti. Bir düzenlemenin af sayılabilmesi için kuralın geçmişe yönelik sonlu müddetli bir düzenleme olması ve düzenlemenin kesin kararla belirlenen cezanın çekilmemesi ile sonuçlanması yahut hafifletilmesine neden olması gerektiğini belirten Gökcan, incelenen kuralların alınan kararın bilakis Anayasa’ya karşıtlık nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savundu.
Yüksek Mahkeme üyeleri Engin Yıldırım, Celal Mümtaz Akıncı, Hicabi Dursun, Yusuf Şevki Hakyemez ile Emin Kuz da düzenlemenin af niteliğinde olduğunu belirterek düzenlemenin reddedilmesi tarafında oy kullandı. Üyeler, karşı oy münasebetlerinde düzenlemenin af niteliğinde olduğunu, beşte üç çoğunluk aranmamasının Anayasa’ya alışılmamış olduğunu savundu.
Cumhuriyet
