İçerenköy’de 19 yıl evvel babası ve üvey annesi tarafından bıçak ve çekiçle öldürüldüğü öne sürülen 12 yaşındaki Hande Çikintaş soruşturması tamamlandı. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19 yıl sürdürülen soruşturma sonucunda Hande Çikintaş’ın öz babası Nezih Çikintaş ve üvey annesi Şehnaz Çinkitaş hakkında, Canavarca hisle eziyet çektirerek alt soydan akrabayı taammüden öldürme cürmünden iddianame düzenlendi.
19 YIL EVVEL MESKENİNDE BABASI TARAFINDAN MEYYİT BULUNDU
İddianamede, 12 yaşındaki Hande Çinkitaş’ın öz babası Nezih Çinkitaş ve üvey annesi Şehnaz Çinkitaş ile İçerenköy’deki meskende birlikte yaşadıkları, 4 Ocak 2001 tarihinde konutunda öldürülmüş halde babası tarafından bulunduğu belirtildi.
‘UYUYOR ZANNETTİM’ DEMESİ HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA UYGUN DEĞİL’
Olayın meydana geldiği dairenin kapı ve penceresinde zorlama izine rastlanmadığına dikkat çekilen iddianamede, “Şüpheli Nezih Çinkitaş tabirinde, ikamete gittiğinde kapının yarı açık olduğunu, anahtarının olmadığını ve ikametine bu formda girdiğini, kızını odasında yerde yatar konumda gördüğünü, birinci başta yerde uyuyakaldığını düşündüğünü beyan etti. Göğsüne kadar sıyrılmış tişört ile kanlar içerisinde yerde yatan maktulün uyuyakaldığının düşünülmesi hayatın olağan akışına uygun değildir” denildi.
Olay tarihinde 12 yaşında olan Hande Çinkitaş ile tıpkı apartmanda oturan okul arkadaşı Yunus S., 3 Ekim 2020 tarihinde verdiği sözde, Nezih Çinkitaş’ın olay günü akşam saatlerinde konutuna gittiğinde kapının dairesinin yarı açık olduğu tarafındaki argümanını yalanladı.
OLAY TARİHİNDE 12 YAŞINDA OLAN OKUL ARKADAŞI BABASININ PALAVRASINI ORTAYA ÇIKARDI
Yunus S., iddianameye yansıyan tabirinde olay günü akşam saatlerinde okuldan çıkıp konutuna gittiğinde apartmanın girişinde Nezih Çinkitaş ile karşılaştığını söyledi. Yunus S., “Olay tarihinde 12 yaşlarımdaydım. Biz maktule Hande Çinkitaş ile birebir apartmanda oturuyorduk. Handeler binanın birinci katında ikamet etmekteydi bizde tıpkı apartmanın 7. katında ikamet etmekteydik. Ben olay gününü net olarak hatırlamaktayım. O gün okulumun 17.00 – 17.30 sıralarında çıkış zili çalınca çıktım. Bir müddet sonra apartmana girdim.
Ben asansör beklerken apartmanın dışarısında Nezih Çinkitaş’ın apartmanın giriş kapısına yanlışsız geldiğini gördüm. Apartmanın ana giriş kapısını kendisine açtım. Nezih Çinkitaş merdivenlerden üste çıktı. Ben kendisine kapıyı açtığımda elinde beyaz şeffaf renkli kolonya bidonu olarak tabir edilen bir bidon vardı. Ben asansörün önüne ulaştığımda Nezih Çinkitaş dairesinin kapısına ulaşmıştı, ben anahtar ile kapı açma sesi duydum hatta anahtarın birkaç defa çevrildiğini de duydum ardından kapının açılma sesini de duydum. Meskene gittim. 10-15 dakika geçmişti alt komşumuz Hande’nin bıçaklandığını haber verdi” dedi.
KAHVALTI PALAVRASI OLAY YERİ FOTOĞRAFLARI İLE ORTAYA ÇIKTI
Olayın meydana geldiği daireye şüpheliler Nezih Çinkitaş ve Şehnaz Çinkitaş dışında üçüncü bir kişinin girdiğine ait bir kanıt bulunmadığı kaydedilen iddianamede, “Nezih Çinkitaş, 05 Kasım 2020 tarihli tabirinde, olay sabahı kahvaltı sofrasının ne salonda ne de mutfakta heyeti olmadığını, konutta kahvaltı yapmadığını beyan etti.
ANAHTARLAR 11 GÜN SONRA BULUNDU
Kuşkulu Nezih Çinkitaş’ın yeniden 5 Kasım 2020 tarihli sözünde aracının anahtarının ve meskenin anahtarının salonda bulunan yemek masasının üzerine bıraktığını beyan ettiği hatırlatılan iddianamede, “Olay yeri fotoğrafları incelendiğinde meskenin salon kısmında bulunan yemek masasının üzerinde araca ilişkin ruhsat ve anahtarlar masa üzerinde bulunmadı. Olay anında ve olaydan birkaç gün sonra yapılan arama ve incelemelerdeki görüntü çekiminde rastgele bir anahtar görülmedi.
Olaydan yaklaşık 11 gün sonra yani 15 Ocak 2001 günü emniyet vazifelileri kuşkulu Nezih Çinkitaş’ın huzurunda ikamete tekrar gitti. Olay yeri olan odada, cesedin baş kısmının olduğu yerde camdan anahtarlığın takılı olduğu 4 adet anahtar bulundu. Kuşkulu Nezih Çinkitaş’a gösterildiğinde ‘doğrudur, anahtar budur’ dedi. Olay yerinde bulunamayan kayıp daire anahtarı olaydan 11 gün sonra bulundu” denildi.
DİĞER YERDEYDİM PALAVRASINI HTS KAYITLARI ORTAYA ÇIKARDI
Nezih Çinkitaş’ın olay günü değişik sebeplerle Kadıköy ve Acıbadem’e gittiği tarafında tabir verdiği hatırlatılan iddianamede, “18 Ekim 2020 tarihli bağlantı tespit tutanağına nazaran olay tarihinde Nezih Çinkitaş’ın kullanımında olan GSM çizgisinin HTS kayıtları İçerenköy dışında sinyal vermediği” belirtildi.
‘CİCİ ANNESİ’ KIZMASIN DİYE KONUTUN ZİLİNİ ÇALMIYORMUŞ
Hande Çinkitaş’ın olay sabahı 08.50 sıralarında apartman görevlisinin kapısını çaldığı kaydedilen iddianamede, “Apartman görevlisinin eşi Neriman A., tabirinde, kendi kapılarını niçin çaldığını sorduğu, Hande Çinkitaş’ın da, kuşkulu Şehnaz Çinkitaş’ı kast ederek, ‘cici annem kızıyor’ biçiminde karşılık verdiği” sav edildi.
OLAY TARİHİNDE 6 AYLIK OLAN 20 YAŞINDAKİ ÜVEY AĞABEYİNİN DE TABİRİNE YER VERİLDİ
İddianamede, olay tarihinde 6 aylık olan Hande Çinkitaş’ın üvey kardeşi E.Ç.’nin de tabirine yer verildi. E.Ç., 4 Kasım 2020 tarihli tabirinde, annesi Şehnaz Çinkitaş’ın babasına, “Hande’yi sen mi öldürdün” diye sorduğunu, babası Nezih Çinkitaş’ın da bu soruya, “Hande’yi, evet ben öldürdüm” biçiminde cevap verdiğini öne sürdü.
19 YIL SONRA BIÇAKTA BABANIN DNA’SI TESPİT EDİLDİ
İddianamede, “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 29 Eylül 2020 tarihli raporuna nazaran olayda kullanılan bıçağın kesici kısmında majör yoğunlukta kuşkulu Nezih Çinkitaş’a ilişkin DNA profili bulunduğu tespitine yer verildi. Bu tespitten evvel kuşkulu Nezih Çinkitaş’ın bıçağın kesici kısmını eline aldığına yönelik rastgele bir beyanı bulunmuyor” denildi.
OLAY ANINDA OLAY YERİNDE OLDUKLARI SAV EDİLDİ
2001 tarihli parmak izi raporunda bıçak üzerinde Nezih Çinkitaş’a ilişkin parmak izine rastlanmadığı fakat bu yıl alınan 29 Eylül 2020 tarihli İsimli Tıp Kurumu raporunda bıçakta DNA profiline rastlandığı bilgisine yer verilen iddianamede, “Şüpheli Şehnaz Çinkitaş’ın ve kuşkulu Nezih Çinkitaş’ın olay tarihinde ve anında olay yeri olan ikametlerinde bulunduklarının sabit olduğu, öteki beyanlarına yönelik çelişkilerin varlığı ve olay tarihinde olayın gerçekleştiği daireye şüpheliler harici üçüncü bir şahsın geldiğine ve olayla rastgele bir temasının olduğuna dair kanıt, emare ve savın bulunmadığı ve bu haliyle şüphelilerin konutta oldukları sırada cinayeti birlikte işledikleri konuları ile tüm evrak kapsamı dikkate alındığında, şüphelilerin birlikte hareket ederek maktulü canavarca hisle, eziyet çektirerek öldürdüklerine dair haklarında kamu davası açmak için kâfi kuşku oluşturacak kanıtlar elde edildiğinden şüphelilerin üzerlerine atılı hatası işlediklerinin anlaşıldığı” sav edildi.
Her iki şüphelinin de, Canavarca hisle eziyet çektirerek alt soydan akrabayı taammüden öldürme hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası ile cezalandırılması istendi. İddianamenin gönderildiği İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15 gün içinde iddianamenin kabulü yahut reddi tarafında karar vermesi bekleniyor.
Cumhuriyet
