Anayasa Mahkemesi, 2014‘te bir televizyon programında, gebelere yapılan şeker yükleme testiyle ilgili kullandığı sözler üzerine idari para cezasına çarptırılan İç Hastalıkları ve Kardiyoloji Uzmanı Prof. Dr. Canan Karatay’ın ferdi başvurusunu kabul edilemez buldu.
İstanbul Tabip Odası Onur Şurası, Karatay’a, 2014’te katıldığı bir televizyon programında gebelere yapılan şeker yükleme testiyle ilgili açıklamaları nedeniyle 720 lira idari para cezası verdi.
Cezanın, Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulunca onaylanmasının akabinde Karatay, hukuka muhalif olduğunu argüman ettiği cezanın iptali istemiyle Ankara 3. Yönetim Mahkemesinde dava açtı.
Mahkemenin davayı reddetmesi üzerine Karatay, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu.
‘TIBBİ GÖRÜŞÜMÜ AÇIKLADIM’
Karatay, ferdi müracaatında, ilgi alanı olan bir hususta genel uygulamaya yönelik tenkitlerde bulunduğunu, olayda tıbbi görüşünü açıkladığını, bu görüşleri nedeniyle gerekçesiz biçimde para cezası verilmesinin, niyet, bilim ve sanat özgürlükleri ile sıhhat ve adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini savundu.
Yüksek Mahkeme, Karatay’ın ferdî başvurusunu açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez buldu.
‘TEMELLENDİRME ZORUNLU’
Anayasa Mahkemesinin temellendirilebilmiş ferdî başvuruyu incelediği belirtilen kararında, müracaatçıların şikayetlerini, hem maddi hem türel olarak temellendirme zaruriliği bulunduğu bildirildi.
Kararda, Anayasa Mahkemesinin müracaatçının yerine geçerek, ihlal tezlerini gerekçelendirme, olay ve olguları ortaya koyma, kanıt toplama misyon ve yükümlülüğü bulunmadığına, bu yükümlülüklerin müracaatçıya ilişkin olduğuna işaret edildi.
Somut olayda Karatay’ın, müracaat formunda tıbbi geçmişinden bahsettikten sonra yaptığı konuşmanın genele yönelik tenkit olduğunu, erken teşhis ve hami hekimliği öne çıkarmak istediğini, tıbbi görüşünü açıkladığını belirtmekle yetindiği vurgulandı.
Müracaatçının, mahkemenin kararının, yargılama sırasında alınan eksper raporuna dayandığını ileri sürdüğü anlatılan kararda, Karatay’ın “karara temel alınan eksper raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin hangi istikametlerden bilimsellikten uzak olduğuna dair hiçbir somut açıklama sunmadığı“na dikkati çekildi.
‘İLERİ İNCELEME İÇİN ARGÜMAN YOK’
Yüksek Mahkemenin kararında, şu tespitlere yer verildi:
“Başvurucu, temel hak ve özgürlüklerine müdahale ettiğini öne sürdüğü İstanbul Tabip Odası Onur Heyeti ve Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Konseyi kararlarını müracaat formuna eklememiş ve bu kararların dayandığı olgu ve yorumlarına karşı bir kıymetlendirme yapmamıştır. Bu durumda başvuran, incelemeye temel olan Onur Şurası Kararlarını sunmadığı üzere, Tabip Odasının ve Mahkemenin bilakis, bir televizyon kanalındaki tıbbi nitelikteki açıklamalarının, bireyleri yanlış kanaatlere sürüklemeyeceği, bireylerin sıhhati üzerinde olumsuz sonuçlara yol açmayacağı, halkın önünde onları bir yanılgıya sürükleyecek cinsten açıklamalar olmadığı üzere tabir özgürlüğünün muhafazasından faydalanması gerektiğine ait Anayasa Mahkemesince daha ileri bir inceleme yapılmasını sağlayacak rastgele bir argüman da ileri sürmemiştir.”
Karatay’ın, şikayetlerine husus temel olay ve olgular ile ferdî müracaata husus ettiği temel hak ve özgürlüklerden hangisinin, hangi nedenle ihlal edildiğini açıklama yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilen kararda, müracaatçının ileri sürdüğü ihlal tezlerini temellendiremediği tabir edildi.
Kararda, müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği kaydedildi.
Cumhuriyet
