İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, tutuksuz sanık A.İ. ve şikayetçi R.D. katılırken; Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı ve taraf avukatları da hazır bulundu.
Sanık A. İ. savunmasında, 14 yıl laf konusu işletmede yönetici olarak çalıştığını belirterek “Şikayetçi R.D. bizde 5,5 aydır komi olarak çalışıyordu. Kendisini çeşitli seferler disiplinsiz çalışmaları nedeniyle uyardım. Vaka günü çatal yanına kaşık verdiğinde, ‘Yanlış servis yapıyorsun’ diye serzenişte bulunduğumda, ‘Ne var ben konutta de bu türlü yapıyorum’ demesi üzerine, lakaytlığına sonlanarak kızdım” savında bulundu.
Müşteki R. D.’nin vukuat günü çalışanlar ile akşam yapılan içtimaya katılmadığını öne süren sanık A. İ., “Serzenişte bulunduğum için akşam içtimasına katılmadığını düşündüm. Öteki bir çalışanımıza neden katılmadığını sordurdum. Içtima olduğunu bilmediğini söyledi lakin doğruyu söylemediğini biliyorum zira içtima her akşam var. Çalışanın disiplinsizliği nedeniyle, gözümün önünde bulunması için müşteri karşılamada görevlendirdim. Kendisi müşterileri asık suratla karşılayınca da gün içinde birkaç kere uyardım. Kendisinin, patronuma çıktıktan ya da çıkarıldıktan sonra mobbing uygulandı dememesi için yanına giderek, kendisine gün içindeki yoğunluk nedeniyle sert çıkışmış olabileceğimi söyleyerek özür diledim. Bu sırada elimi omzuna koymuş olabilirim. Lakin tezlerdeki üzere bir şey laf konusu değil” diye konuştu.
Sanık A. İ., koşullar oluştuğu taktirde kararın açıklanmasının geri bırakılmasını (HAGB) istemediğini belirtti.
“ŞOKA GİRDİM”
Restoranda gündüzleri çalıştığını söyleyen müşteki R.D. ise “İlk kere akşam çalıştığım için içtima olduğunu bilmiyordum. Kaşığı müşteriye değil, kendisine götürdüm. Bana, ‘evinde de mi bu türlü yapıyorsun’ dedi. Daha sonrasında beni kapıda görevlendirdiler, benim de moralim bozuldu. Alkol aldıkça benden özür dilemeye başladı. Vukuat günü tuvalete girdim. Tuvalet kapısı daima zorlanıyordu, sarhoş müşteriler yapıyor zannettim. Kapıyı açınca içeri girdi ve kapıyı kilitledi. Kollarımdan tutup beni duvara yasladı. ‘Bir defa öpsem ne olur’ dedi. Boynumdan öptü. Şoka girdim ve kendisini sakinleştirmeye çalıştım. Ağlamaya başladım. Bağırdım lakin bangır bangır müzik sesi vardı” dedi.
“ŞİKAYET ETME DEDİLER”
Sanığı iterek kaçtığını belirten müşteki R.D., “Ertesi gün dükkanda İbrahim Bey’e şikayet ettim. Bahadır Bey’e de anlattım. İbrahim Beyefendi, bana, ‘Bu hadisesi nasıl halledelim. Dövelim mi özür mü dilesin?’ dedi. Ben de bir şey olmayacağını düşünerek Bahadır Bey’e gittim. Vakadan 4-5 gün sonra kamera manzaralarını izledik. Herkes bana ‘Şikayet etme’ dedi. Imajların olduğunu görünce şikayet etmeye karar verdim. Kendisi sonrasında benimle konuştu. Alkollü olduğunu söyledi. Yöneticilerimin şikayetçi olmasını bekledim. Vukuattan 9 gün sonra şikayetçi oldum. Vukuattan sonra benimle pişkin pişkin konuştu. Hem maddi, hem de manevi destek olacağını söyledi. Orada şikayetçi olmalıyım dedim. Şikayetim devam etmektedir” diye konuştu.
Sanık avukatının, vakanın üstüne kapatmak için sanık A. İ.’den 10 bin dolar istediğine ait iddiayı sorması üzerine konuşan müşteki R.D., “Asla bu türlü bir rakam telaffuz etmedim. Hadise basına yansıdıktan sonra işyerime 5 avukat gelerek, işletmeye dava açtığımda yüklü bir ölçü para alacağımı söylediler. Kabul etmedim” dedi. Müşteki avukatı da, “Cinsel dileklerini tatmin etmek üzere cinsî akında bulunmuştur. Vaka gününü kapsayan bir biçimde kamera kayıtlarının bir hafta arızalı olması gerçeği yansıtmamaktadır. Bunun sorumlusu kimdir bilemeyiz” dedi.
TANIKLAR DİNLENDİ
Duruşmada hadise gününe ait tanıklar dinlendi. Tanık U. T., “O gün A. İ., çok alkol almıştı. R. D.’ye kapının orada durmasını söyledi. A. İ., müştekiyi vazifesi olmamasına karşın kapı girişinde görevlendirdi. Samimi davranışlarına şahit oldum. Belinden tuttu, kendine çekti. Müştekinin surat sözünden rahatsız olduğunu anladım” dedi. Sanık A.İ’nin sevgilisi tanık E. E., “Sanık benim erkek arkadaşım olur. Arkadaşlarımla saat 23.00 üzere oraya gittik, eğlenmek için. A.İ ile gece uzunluğu birlikteydik. Birkaç defa arkadaşlarını falan gördüğünde yanımdan ayrıldı. Sonra gece birlikte çıktık. Vukuat günü A. İ. ile yanımızdan müşteki geçti. A. İ., gün içinde kendisine sesini yükselttiğini söyledi. İşten çıkartılabileceğini söylediğinde üzüldüğümü söyledim. Daha sonra A. İ., müştekinin yanına giderek konuştu. Elini omzuna attığını ve bir şeyler konuştuğunu, işyerinde bu türlü şeyler olabileceğini söylediğini söyledi. Gece boyunca rahatsız edici formda davranışta bulunduğuna şahit olmadım” dedi.Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı da davaya katılma talebinde bulundu.
DURUŞMA ERTELENDİ
Duruşma, işletme yöneticileri İ. Y. ve B.G. ile öteki restoran çalışanlarının tanık olarak dinlenmelerine karar verdi. Duruşma, kamera imgelerine ait silme süreci yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için bilirkişi görevlendirilmesine de karar vererek duruşmayı erteledi. Öte yandan duruşmada ses kayıt süreci yapan bir kişi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına karar verildi.
İDDİANAME
İddianamede, şikayetçi R.D.’nin mekanda çalışan, kuşkulu A. İ.’nin de birebir iş alanında yönetici olduğu belirtildi. Vukuat günü kuşkulu A.İ.’nin alkollü olduğu ve zıt davranışları nedeniyle müşteki R.D.’den özür dilediği aktarılan iddianamede, A.İ.’nin özür dilerken müştekiye sarılarak olağan cinsî akın cürmünü işlediği kaydedildi. İddianamede şüphelinin lavaboda müştekinin kollarını tuttuğu, sarıldığı ve boynundan öptüğü anlatıldı. Kuşkulu A.İ.’nin “Basit cinsî saldırı” kabahatinden 7,5 yıldan 15 yıla kadar mahpusu, “Kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma” kabahatinden ise 1,5 yıldan, 7,5 yıla kadar olmak üzere yekun 9 yıldan 22,5 yıla kadar mahpusu istendi.
Cumhuriyet
