İstanbul’da özel bir şirket, kuruluşunu kutlamak maksadıyla tüm çalışanının iştirakiyle bahçede yıl dönümü sayılarını oluşturarak fotoğraf çektirdi.
Fotoğrafta yer alan şirket çalışanı E.Ö.’nün küfür manasına gelen el hareketi yaptığı tez edildi. Bunun üzerine kıdem tazminatı verilmeden işten çıkarılan E.Ö., yargıya başvurdu.
İstanbul İş Mahkemesine dava açan E.Ö., dava dilekçesinde işten çıkarılmasının haksız nedenlere dayandığını savunarak işe iadesini istedi. Davalı şirketin avukatı Murat Duran, mahkemeye bir dilekçe sunarak davanın reddini talep etti.
Davalı şirketin mahkemeye sunduğu dilekçede, kuruluş yıl dönümü kapsamında çekilen fotoğrafların şirketin dünyada bağlı bulunduğu tüm ünitelerin göreceği elektronik ortama yüklendiği, şirket idaresinin de koreografi fotoğraflarını incelediği belirtildi.
Dilekçede, kelam konusu fotoğraflardan birinde E.Ö.’nün el hareketinin görülmesi üzerine yakınlaştırma süreci yapıldığı, öbür çalışanların başlarını kaldırıp fotoğrafın çekildiği aygıta bakarken E.Ö.’nün güldüğü, yüzü yanındaki arkadaşına dönük biçimde hareket yaptığı, bu nedenle idarenin E.Ö.’den yazılı savunma istediği kaydedildi.
El hareketi nedeniyle şirketin kuruluş etkinliklerini içeren yayınlarda satış grubunun fotoğraflarının yayınlanamadığı vurgulanan dilekçede, “Davacının bu hareketini gösterir fotoğraflar dikkatle incelenmese ve yayınlansa şirketin imajı yerle bir olacak ve şirket büyük ziyana uğrayacaktı. Şirket idaresinin dikkati sayesinde bu konu bertaraf edilse de satış takımının fotoğrafının kuruluş etkinliklerini gösteren yayınlarda yer almamasına, şirketin merkezi idare nezdinde küçük düşmesine, işini iyi yapmadığı ve iyi yönetilmediği algısı oluşmasına sebebiyet vermiştir.” denildi.
Dilekçede, bu nedenlerle davacının iş akdinin İş Kanunu’nun “işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” unsuru mucibince haklı nedenle feshedildiği yazıldı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DE KARARI HUKUKA UYGUN BULDU
Duruşmada savunma yapan davacı E.Ö., kelam konusu hareketi kasıtlı yapmadığını tabir ederek, “Çok sayıda çekim yapıldı. Birinde bu hareketi anlık olarak yaptım.” dedi.
Mahkeme, davacının kıdemini, daha evvel bu türlü bir nedenle ikaz almamasını ve dava konusu fotoğrafın hiçbir yerde yayınlamamasını dikkate alarak, iş akdinin feshedilmesinin orantılı olmadığına ve feshin son deva olması unsuruna uygun olmadığına karar verdi. Mahkeme, ortada haklı ve geçerli bir fesih bulunmadığını belirterek davacının işe iadesine hükmetti.
Davalı şirketin itiraz başvurusu üzerine belgeyi inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, lokal mahkemenin kararını yol ve temel istikametinden hukuka uygun bularak itirazı temelden reddetti.
Karara ait değerlendirmede bulunan şirket avukatı Murat Duran, avukatlığını yaptığı şirkette uzun yıllardır yönetici konumunda misyon alan davacının, Türkiye çapında şirketin mecmualarında yayınlanmak üzere çekilen fotoğrafta, gayesini bilmesine karşın küfür manası taşıyan bir el hareketi yapmasının, muhatap olarak şirketin tamamına ve yöneticilerine yönelik berbat niyetli bir hareket olduğunu savundu.
Cumhuriyet
