Aygün’ün sahibi olduğu TOGO Kuleleri ile ilgili Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin Ankara 18. Yönetim Mahkemesi’nde açtığı davada, duruşma, Etraf Şehircilik Bakanlığı Vilayet Müdürlüğü’nün kulelerin yapıldığı alanı ticarete açan kararını iptal edildi. Duruşma alanın ticarete açılmasının hukuka ve kamu faydasına karşıt olduğuna hükmetti.
Mimarlar Odası Ankara Şube Lideri Tezcan Karakuş Candan, duruşmanın alanla ilgili daha evvel de yürütmeyi durdurma kararı verdiğini hatırlatarak, “Resmi kurum alanının turizm ve ticaret alanına dönüşmesi ve yapılaşmasının artırılmasına yargı bir defa daha müsaade vermedi. Kentsel uğraşta haklılığımız hukuk yoluyla bir kere daha tescillenmiştir” dedi.
Candan, “Bu karar ayrıcalıklı imar hakkı, emsal artırımı ve kamusal alanların peşkeşi sürecinden vazgeçmeyenlere karşı uğraştan vazgeçmeyeceğimizi bir defa daha gösterdi” sözlerini kullandı.
Candan, duruşmanın iptal kararı münasebetinde yer alan şu tabirlere dikkat çekti:
“Kamu kurumu kullanımın da MİA (Merkezi İş Alanı) tarifi içinde yer aldığı, bu bakımdan kelam konusu plan değişikliklerinin üst ölçekli plan kararlarına uymak için hazırlandığından bahsedilemeyeceği, dava konusu 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin parsel bazlı bir değişiklik olduğu bu durumun düzenleyici nitelikteki Nazım İmar Planının çerçevelediği ‘genellik’ kavramıyla uyuşmadığı, Mekansal Planlar Imal Yönetmeliğinin 26. unsuru mucibince, plan değişikliğinin yapılabilmesi için plan değişikliğini mecburî kılan şartların bilimsel, objektif ve teknik münasebetlerle ortaya konulması gerekliliği karşısında, dava konusu plan değişikliklerini zarurî kılan rastgele bir teknik ve objektif münasebetin olmadığı; öte yandan dava konusu imar plan değişiklikleri ile kamunun mülkiyetindeki dava konusu alanın, kamusal kullanımdan özel kullanıma geçişini sağlayacak bir düzenleme yaratacağından kamu faydasına alışılmamış olduğu, toplumsal ve altyapı standardının düşürüldüğü anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinde ve 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
Cumhuriyet
