Bir genç, kişilik haklarına saldırdığını öne sürdüğü boşandığı eşi hakkında manevi tazminat davası açtı. Mahkeme, davalı kocayı tazminat ödemeye mahkum etti. Davalı koca, kararı temyiz için Yargıtay’a taşırken davacı genç bayan, tazminat fiyatını tahsil etmek için İcra Müdürlüğü’ne başvurdu. Bunun üzerine harekete geçen borçlu davalı, İcra Mahkemesi’ne başvurarak; şahıslar hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili birebir haklara ait kararların kesinleşmedikçe takibe konulamayacağını, takibe husus kararın kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle manevi tazminata ait olduğunu belirterek takibin iptalini talep etti. Mahkeme, davalının takibe koyduğu alacak, şahsın hukukuna ait manevi tazminat alacağı olduğu ve katılaşmadan takibe konamayacağı münasebeti ile davanın kabulüne hükmetti. Kararı alacaklı temyiz edince devreye Yargıtay 12. Hukuk Dairesi girdi.
Daire; manevi tazminat davalarında tazminat meblağının tahsil edilmesi için kararın nihaileşmesinin beklenmeyeceğine hükmetti. Kararda şöyle denildi:
“Türk Borçlar Kanunu’nda kişilik hakkının zedelenmesinden ziyan gören, uğradığı manevi ziyana karşılık manevi tazminat ismi altında bir ölçü para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, öteki bir giderim biçimi kararlaştırabilir yahut bu tazminata ekleyebilir; bilhassa saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. Somut olayda takibin desteği olan ilam, sonuçları itibariyle lakin tarafların mal varlığını etkileyebilen, edaya ait ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katılaşmadan icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar tesisi isabetsizdir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Cumhuriyet
