İş yerindeki bir kadro uygulamalara öfkelenen tır sürücüsü, iş yerini terk etti. Patron ise devamsızlıkları tutanak altına alıp, tır sürücüsünü tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan tır sürücüsü, alacağı sebebiyle mukaveleyi kendisinin feshettiğini öne sürdü. Çabucak çabucak tüm dini ve ulusal bayramlarda aralıksız çalışmasına karşın karşılığının ödenmemesi, sefer priminin sigorta matrahına yansıtılmaması ve en son yaptığı 8 seferinden ötürü ismine tahakkuk eden sefer priminden ötürü haksız ve mesnetsiz halde borç tahakkuk ettirilmek suretiyle sefer primlerinden kesinti yapıldığını lisana getirdi. İş akdinin devamının çekilmez hale geldiğini ve iş akdinin anılan tarihte haklı nedenlerle sona erdirildiğini tez ederek, fazlaya ait talep ve dava hakları gizli kalmak kaydıyla, 4 bin lira kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı patron ise davacının istifa etmediğini, devamsızlık sebebiyle kovulduğunu anlattı. Mahkeme davanın kısman kabulüne hükmetti. Kararı patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
EMSAL KARAR
Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, başına nazaran mesaiyi terk eden personelin tazminatsız formda kovulmasının önünü açtı. Kararda şu sözlere yer verildi: “Tarafların açıklamaları ve evraktaki bilgi ve dokümanlardan davacı emekçinin hiçbir açıklama yapmadan iş yerini terk ettiği aksiyonlu fesih sistemiyle işi sona erdirdiği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına nazaran işi terk esnasında kelamlı yahut yazılı olarak belirtilmeyen terk sebebinin makul müddet içerisinde açılan dava dilekçesinde açıklanması mümkün ise de yeniden dairemiz uygulamasına nazaran fesihten çok sonra açılan davada yapılan izah başlangıçta haklı sebebe dayandırılmayan feshe sonradan haklılık kazandırma eforu olarak bedellendirilmektedir. Somut olay bakımından davacı emekçi yazılı ve kelamlı hiçbir açıklama yapmadan işi terk etmiş, terk sebebini 6 yıl sonraki dava dilekçesiyle açıklama yoluna gitmiş, bir manada başlangıçta haklı sebebe dayandırmadığı feshine sonradan haklılık kazandırmaya çalışmıştır. Feshe ait oluşa nazaran kuralları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü kusurludur. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Cumhuriyet
