Epözdemir, cürmün işlendiği konusunda kâfi kuşkuya ulaşılmış olmasına karşın itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka ters olduğunu savundu.
Cinayet mahallinde tespit edilen DNA’ların kabahat kanıtlarını yok eden, gizleyen yahut değiştirenleri asıllı biçimde ortaya koyduğunu savunan Epözdemir, “İzmir İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda olay yerinde dört erkek ve bir bayan DNA örneklerine rastlandığı, bu DNA örneklerinden bayan olanla erkek olanlardan birisinin ortalarında anne-çocuk bağı olabileceği değerlendiriliyor” tabirini kullandı.
“KANUN FAYDASINA BOZMA MÜRACAATIMIZI YAPTIK”
Epözdemir, başından beri cinayetin tek başına işlenemeyeceğini, cinayet işlenirken ya da cürüm kanıtları gizlenip, yok edilip, değiştirilirken ayrıca aktörlerin olduğunu düşündüklerini söyledi.
Mert Can Avcı’nın da hata kanıtlarını gizlemek, yok etmek ve değiştirmekten tutuklandığını hatırlatan Epözdemir, şunları kaydetti:
“Bunun dışında biz bu sürecin içinde kardeşin dışında baba, babasının ortağı ve annenin de olduğunu düşünüyorduk. Bunlarla ilgili olarak da savcılığa şikayetçi olduk. Zira olay yerinde, olay saatinde MOBESE kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere oradan geçen otomobiller var. Bu otomobilleri ortak kullanıyor, baba kullanıyor. Bu sabit. Cemal Metin Avcı hatasını kabul etmediği gün olay yerine gece vakti bu şüpheliler gitti. Savcılık bu şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verdi. Bu karara Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ettik. Sulh Ceza Hakimliği de değişik bir formda itirazımızı reddetti. Bu karar İstinaf ve Yargıtay Temyiz yoluna kapalı. Biz Sulh Ceza Hakimliğinin kararına karşı Adalet Bakanlığı nezdinde kanun faydasına bozma müracaatımızı yaptık. İç hukukta öteki da yol yoktu. Fevkalâde kanun yolu olarak buna başvurduk. Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma talebimizle ilgili müspet bir kıymetlendirme yapacağını düşünüyoruz.”
Cumhuriyet
