Bursa’da hususî bir şirketin Ar-Ge haber teknolojileri kısmında girişim başkanı olarak çalışan genç, idarenin sakalını kesmesi cihetindeki yazılı ihtarlarına karşın sakalını kesmeyince tazminatsız biçimde kovuldu.
Soluğu İş Duruşması’nda alan başkan, iş bölgesinde kimilerinin sakal bırakıp kimilerine yasak olmasının iş konumu yönetmeliğine, eşitliğe, adalete ve insan haklarına karşıt olduğunu beyan ederek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, tazminat ile boşta geçen mühlet fiyatına karar verilmesini talep etti.
Duruşmada savunma yapan davalı ise, davacının düzenlemeye iyi olmayan bir halde sakal traşı olmaksızın iş noktasına gelmeye başladığını, savunmasının istendiğini, davacıdan iç düzenleme ve talimatlara münasip bir adım atmasının beklenildiğini ve bu süreçte de başkan ve amirleri tarafından kendisine samimi olarak telkinlerde bulunulduğunu lisana getirdi.
‘İş mukavelesinde sakal bırakmanın yasak olduğuna ait düzenleme yok’
Düzenleme talimatlarına uyma borcuna alışılmamış hareketlerde bulunan davacı, tarafın şahsen kendi tavır ve davranışlarıyla şirkete iş akdini feshetmekten farklı deva bırakmadığını öne sürdü. Duruşma, davanın kabulüne hükmetti.
Kararı davalı şirket sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Taraflar arasında imzalanan iş akdinde sakal bırakmanın yasak olduğuna ait açık bir düzenleme bulunmadığına dikkat çekilen Yargıtay kararında şu sözlere bölge verildi:
“İş mukavelesinin ‘özel koşullar 11/b unsurunda ‘İşçi, iş mahallinde çalışma mevzuatı ve patron tarafından çıkartılmış ve çıkartılacak yönetmelik, genelge, sirküler talimat vb. üzere düzenlemelere uymayı kabul ve taahhüt eder’ halinde düzenleme bulunmaktadır. Davacının da kabulünde olduğu üzere yapılan duyuru ile sakal bırakma yasağının bulunduğu çalışanlara bildirilmiş, davacı bildirime ve kendisine yapılan iki ihtara karşın sakal bırakmaya devam etmiştir. Davacının bu davranışı nedeniyle iş ilgisinin olumsuz bir halde etkileneceği ve iş bağının sürdürülmesinin patron açısından değerli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşıldığından, feshin makbul nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi tarafına yanılgılı kıymetlendirme ile kabulüne karar verilmesi yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Duruşmanın kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, iş akdinin tasdikli nedenle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.”
Cumhuriyet
