Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kısmında uzman hekim olarak vazife yapan Ali Akay, mesaisine ek olarak tuttuğu nöbetlere ait hak kazandığı icap dahil nöbet fiyatlarının ödenmesi istemiyle 2016’da Ege Üniversitesi Rektörlüğüne başvurdu.
Rektörlüğün yanıt vermemesi üzerine zımnen reddedilen idari sürecin iptali istemiyle İzmir 1. Yönetim Mahkemesinde dava açan Akay, ödenmeyen nöbet fiyatlarının yasal faiziyle ödenmesini istedi.
Akay, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında istihdam edilen uzman doktorlara nöbet fiyatı ödendiğini fakat 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi uzman doktorlara ödenmemesinin eşitlik unsuruna ters olduğunu ileri sürdü.
FİYAT YASAL FAİZİYLE ÖDENECEK
Davayı kabul eden Mahkeme, 2017’de ödenmeyen nöbet fiyatlarının yasal faiziyle müracaatçıya ödenmesine karar verdi. Kararın istinafa taşınması üzerine İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi, 2547 sayılı Kanuna tabi çalışana icap nöbeti ismi altında ödeme yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını belirterek, öğretim elemanlarının yorum yoluyla bu haktan yararlandırılmalarının hukuken mümkün olmadığına karar verdi.
Kararın bildirim edilmesi üzerine müracaatçı, Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulunarak, başka işçiye icap nöbet fiyatı ödenmesine karşın kimi uzman tabiplere ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkı bağlamındaki ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini öne sürdü.
Başvuruyu pahalandıran Yüksek Mahkeme, müracaatçının Anayasanın 35. unsurunda teminat altına alınan mülkiyet hakkıyla ilişkili olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 5. Yönetim Dava Dairesine gönderilmesine karar verdi.
Münasebette, Anayasa Mahkemesinin 2019’da verdiği bir öbür kararında, “diğer sıhhat çalışanına nöbet fiyatı ödenip 2547 sayılı Kanun’a tabi çalışan uzman hekimlere ödenememesinin ayrımcı bir muameleye yol açtığı sonucuna vardığı” aktarıldı.
Somut olayda da Yüksek Mahkemenin daha evvel aldığı bu prensiplerden ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilen münasebette, “2547 sayılı Kanun’a tabi olarak uzman hekim olarak çalışan müracaatçıya tuttuğu icap nöbeti fiyatı ödenmeyerek 657 sayılı Kanun’a tabi uzman tabipler ile 2547 sayılı Kanun’a tabi uzman tabipler ortasında nöbet fiyatı tarafından bir farklılık yaratıldığı dikkate alındığında bu durumun mülkiyet hakkına yönelik ayrımcı bir muameleye yol açtığı anlaşılmaktadır.” kıymetlendirilmesi yer aldı.
Olayda objektif ve makul bir münasebet gösterilmeden mülkiyet hakkına yapılan ayrımcı müdahale nedeniyle müracaatçıya çok bir külfet yüklenmesine yol açıldığı bildirilen münasebette, mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiği sonucuna varıldığı kaydedildi.
Cumhuriyet
