Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, birebir iş yerindeki diğer bir çalışan tarafından açılan davada şahit gösterilen ve patronun “tanıklıktan çekilmesi” talebini reddetmesi nedeniyle kovulan otobüs sürücüsünün iş akdinin haksız nedenle feshedildiğine hükmetti.
Mersin’de çalışan bir otobüs sürücüsü, tıpkı kurumda çalışan öteki bir arkadaşının patron aleyhine açtığı davada şahit olarak gösterildi. Otobüs sürücüsü, patronun “tanıklıktan çekil” talebini reddetmesi üzerine işten çıkarıldı.
Patron, açtığı davada iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini savunan emekçinin iş akdinin otobüste çay ve sigara içmesi nedeniyle feshedildiğini öne sürdü.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ İSE LOKAL MAHKEME KARARINI BOZDU
Otobüs sürücüsünün, yolcuların bulunduğu sırada cep telefonuyla konuşması, çay ve sigara içmesi, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek hareketlerde bulunması nedeniyle işten çıkarıldığı sonucuna ulaşan mahkeme, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verdi.
Temyiz üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise mahallî mahkeme kararını bozdu.
Dairenin kararında, davacının iş akdinin sona ermesine ait yazılı fesih bildiriminin bulunmadığına, işten çıkarmanın kelamlı gerçekleştiğine dikkati çekildi.
Kararda, mahkemede dinlenen şahidin beyanları kapsamında, patron aleyhine öbür bir çalışan tarafından açılan davada şahit olarak gösterilen davacı sürücünün, patronun “tanıklık yapmaması” tarafındaki talebini reddetmesi üzerine kelamlı olarak işten çıkarıldığı anlatıldı.
Otobüs sürücüsünün haksız biçimde işten çıkarıldığı kaydedilen kararda, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddedilmesinin kusurlu olduğu vurgulandı.
Cumhuriyet
