Bir inşaat şirketinin yurt dışı projelerinde tam 22 sene boyunca çalışan kaynakçı, işten atıldı. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur emekçi, iş akdinin haksız feshedildiğini, en son aylık fiyatının bin 800 USD olduğunu, bunun dışında 35 USD banka komitesi, prim, her türlü masrafın (yemek, ısınma, temizlik) işverence karşılandığını lisana getirdi.
Personellik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Duruşmada savunma yapan patron avukatı ise davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının proje bazlı olarak çalıştığını, daima ve kesintisiz değil, inşaat işlerinin yapısı gereği makul periyotlar halinde olduğunu, projenin bitmesi sebebi ile iş akdinin zaten sona erdiğini öne sürdü.
Duruşma, davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmetti. Kararı davalı şirket avukatı temyiz etti.
Dava belgesini tekrar inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Davaya mevzu alacakların varlığının ispat yükünün davacı olduğuna dikkat çekilen Yargıtay kararında, davacının çalışma olgusu tarafından işyeri kayıtlarına ve şahit beyanlarına dayandığı hatırlatıldı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Somut uyuşmazlıkta, emekçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde yahut komşu işyerinde çalışanların tanıklığı kıymetli olduğu üzere şahit olarak dinlenecek kişinin tanıklığına inancı etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar şahit olarak dinlenmiş ise bu çalışanların tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılmalı ve salt bu şahitlerin beyanı ile sonuca gidilmemelidir. Patron ile hasımlık içinde olan şahitlerin beyanları öteki yan kanıtlarla birlikte değerlendirilmelidir. Mahkemece karara temel alınan eksper raporunda, davacı şahit beyanlarına nazaran davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır.
Halbuki davacı şahidi olarak dinlenen emekçiler tıpkı halde davalı aleyhine dava açan şahıslardır. Şahitlerin pozisyonu, tanıklıklarına duyulacak inancı etkileyecek durumdadır. Bu nedenle tanıklıklarına prestij edilemez. Bordrolarda yer alan toplam ödeme meblağları yalnızca temel fiyatı ilgilendirdiğinden patronun kayıtlarında (bordro ve bordrolara uygun olarak tanzim edilen mesai şeritleri) yer alan fazla mesai ve tatil çalışma müddetleri de davacı çalışanın fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını göstermez. Davacı fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını somut kanıtlarla kanıtlayamadığından bu taleplerin reddi gerekirken kabulü kusurludur. Duruşma kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Cumhuriyet
