Bursa’da özel bir hastanede hemşire olarak çalışan genç bayan, iş mukavelesinin haksız yere feshedildiğini belirterek 9. İş Mahkemesi’nde dava açtı. Davacı hemşire, hastanede haftanın 7 günü günde 9 saat, dini-milli bayram ve genel tatil günleri dahil olmak üzere çalıştığını, banka promosyonlarının ödenmediğini, iş mukavelesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma fiyatı, hafta tatili fiyatı ve banka promosyonu alacağının davalıdan tahsilini istedi. Davalı hastane işletmecisi ise davacının hemşire olarak çalıştığını, fiyatının bordrolarda göründüğü üzere olduğunu, iş mukavelesinin kendisi tarafından devlet memurluğu ataması yapılması sebebiyle feshedildiğini ileri sürdü. Çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00 hafta sonu 08.00-14.00 saatleri ortası olduğunu, kayıtlara nazaran yıllık 270 saati aşan çalışma olduğunda fiyatının bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, hemşire olan davacının vazifesi gereği klasik mesai saatlerinin dışına çıkılmasının yahut değişiklik göstermesinin kaçınılmaz olduğunu lisana getirdi. 6 aydan kısa vakitlerde denkleştirme aslının uygulandığını, davacının vazifesi sebebiyle kendisine kısım farkı fiyatı ve prim ödendiğini, bu ödemelerin hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, banka promosyonu ismi altında bir uygulamaları olmadığını savunarak, davanın reddini istedi.
Tarafları dinleyen Bursa 9. İş Mahkemesi, davanın reddine hükmetti. Kararı davacı hemşire temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Daire, oy birliği ile aldığı kararla; fiyat bordrolarında yer alan “bölüm farkı ödemelerinin” fazla çalışma fiyatı ve hafta tatili fiyatından mahsup edilemeyeceğine hükmetti.
Kararda şöyle denildi: “İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma fiyatı tahakkuklarını da içeren her ay değişik ölçülerde fiyat ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise emekçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödemenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü kanıt ile ispatı mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece karara temel alınan eksper raporunda davalı tarafından sunulan günlük giriş-çıkış saatlerini gösterir kayıtlara nazaran fazla çalışma fiyatı ve hafta tatili fiyatı hesaplanmış, ibraz edilen bordrolar uyarınca ödenen kısım farkı ve nöbet fiyatının mahsubu halinde davacının fazla çalışma fiyatı ve hafta tatili fiyatı alacağının kalmadığı belirtilmiştir. Tıpkı raporda kısım farkı ödemeleri giydirilmiş fiyat hesabında da dikkate alınmıştır. Davacıya kısım farkı ismi altında yapılan aylık ödemeler fazla çalışma ve hafta tatili fiyatı ile ilgisi olmayan fiyatın eki niteliğinde ödemeler olup, mesaiye bağlı bir ödeme değildir. Bu nedenle kısım farkı ödemelerinin hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili fiyatından mahsubu yanılgılı olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Cumhuriyet
